13 Janvier 2013. Un hasard m’amène à être aux alentours du Trocadéro sur les coups de 13 heures. Des flics, beaucoup. Des bus garés partout. Et une faible clameur de foule, heureusement encore loin. Je n’aurais pas aimé être mêlé aux fracas de la manifestation de la France catholique, haineuse et repliée sur elle-même. Pas aimé passer devant une église qui fait sonner les cloches au passage des manifestants. Pas aimé me mêler à ces élus UMP, qui, il y a quinze ans, manifestaient contre le PACS sans réagir aux slogans aussi distingués que « Les Pédés au bucher ». C’est le jour de gloire de Frigide Barjot, l’égérie médiatico-catholique, et de Christine Boutin.
Ils auront beau se réfugier derrière les enfants (qui ne leur ont rien demandé !), ce n’est que prétexte. L’égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels leur arrache la gueule. Oh, ils n’ont rien contre « ces gens-là ». Mais qu’ils se montrent moins quand même ! Qu’ils restent discrets !
Alors, inutile de dérouler tous les arguments rationnels pour essayer de faire comprendre que cette histoire de Mariage pour Tous n’est ni la fin du Monde, ni Sodome et Gomorrhe (tiens d’ailleurs, je ne sais pas ce que vaut la fiche Wikipedia sur le sujet mais elle décrit ainsi le mythe : « Sodome est, avec Gomorrhe, détruite par le soufre et le feu, victime de la colère divine, parce qu’on y maltraite les étrangers (non-respect des lois de l’hospitalité) et les pauvres (non-respect des lois de la charité). Depuis l’empereur Justinien en 543, cet épisode a été utilisé pour justifier la répression de l’homosexualité. Une telle interprétation est présente chez plusieurs penseurs chrétiens (…) mais elle n’est pas fidèle au texte. » C’est assez cocasse !)
Dans six mois, on n’en parlera plus. Et, de la même façon qu’aucun gouvernement de droite ne s’est jamais attaqué au PACS une fois revenu au pouvoir, aucun gouvernement (démocratique s’entend), ne reviendra sur cette réforme là. Je vois mal Jean-François Copé, si par malheur il devenait un jour Président de la République, dé-marier des couples… J’entends parfois certains détracteurs du gouvernement dire que celui-ci utilise le Mariage pour Tous pour masquer ses revirements ou ses reculades sur bon nombre d’autres sujets. C’est peut-être en partie vrai. Mais alors pourquoi la droite s’est-elle lancée avec tant de force dans ce débat, ce qui augmente l’éventuelle fonction de pare-feu de cette réforme ? Peut-être cette droite là n’a-t-elle pas grand chose à proposer sur les sujets fondamentaux ?
On n’en parlera plus dans six mois mais il aura fallu supporter ce déferlement de haine enrobé dans un message soi-disant bienveillant. Il aura fallu supporter les « Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera ». de l’Archevêque de Lyon. Il aura fallu supporter que l’Eglise (et les autres religions) viennent se méler du code civil (on ne leur demande pas de marier des homosexuels dans leur foutues églises, nom d’un chien). Il aura fallu supporter d’être montré du doigt. Il aura même fallu en venir à défendre une institution dont parfois on se fout, le mariage. Parce que l‘égalité des droits ne se monneye pas.
Voila, c’est pile poil tout ça.
Ce genre de choses est insupportable, même pour les non-Français qui sont quand même confrontés presque quotidiennement à toute cette haine (dans les médias). Ma misanthropie pointe le bout du nez et menace de s’installer définitivement quand elle voit la mauvaise foi qui sort quand on ne fait que demander l’égalité…
Il faudra s’attendre au même déferlement de haine quand, une fois le mariage accepté (parce que je n’arrive pas à concevoir qu’il ne le soit pas), il sera temps de s’atteler à la question de l’adoption. Et dire qu’à quelques kilomètres, derrière la frontière, des couples belges homosexuels mariés (ou pas) adoptent des enfants qui sont suivis psychologiquement depuis des années maintenant (là où ce genre de suivi n’est pas fait pour les couples hétérosexuels ou pour les parents célibataires) et, devinez quoi? CA SE PASSE BIEN. Eh si… (enfin, ça ne sert à rien que je dise ça ici, mais cette affaire m’exaspère tellement que je n’arrive pas à ne pas réagir quand je vois qu’on en parle).
L’adoption est prévue dans le projet. Le seul truc qui sera détaché, c’est la Procréation médicalement assistée, qui ne concerne pas le code civil et sera examiné plus tard (c’est aussi comme ça que les espagnols avaient procédés en leur temps, et c’est plus sûr constitutionnellement)
Il ne me semble pas que la religion catholique soit la seule à proscrire l’homosexualité… ni non plus que l étroitesse d’ esprit soit l’apanage d’un seul partit politique. Sinon pour le reste, on est phase !
Comme tu as bien lu, tu as bien vu la mention « et autres religions » qe j’ai noté. Ceci dit, dans la manif d’hier, on a surtout vu des cathos.
Pour être franc, je n’ai su qu’il y avait une manif hier que ce matin en lisant le journal (et ton blog).
Ouverture de parenthèse
Et l’égalité des droits des enfants à disposer tous d’un père et d’une mère ?
De quel droit se crée-t-on un droit ? De quel droit s’arroge-t-on un droit ?
La notion de droit est vraiment très maniable, très friable.
En réalité, deux visions du monde s’affronte et la haine est présente de chaque côté de la ligne de front, mais elle n’est pas exclusive ni totale et les camps ne sont pas si homogènes que l’on voudrait faire croire, histoire de pouvoir cracher sur l’autre.
Quand à Sodome et Gomorrhe, reportez vous au texte et non pas à un wikipédia frelaté : Chap.19 Verset 5 « Ils appelèrent Lot, et lui dirent : Où sont les hommes qui sont entrés chez toi cette nuit ? Fais-les sortir vers nous, pour que nous les connaissions. » Connaitre au sens biblique, c’est avoir des relations sexuelles. D’autres versets dans la Bible condamne les relations homosexuelles.
Amalgames, imprécisions, mauvaise foi…
L’adoption c’est la tentative de rétablir une situation naturelle pour le bien de l’enfant.
L’adoption pour les homosexuels, le bien de l’enfant n’est plus au coeur.
Après l’amour hors nature, l’adoption hors nature.
Quand je vois Harlem Désir confondre nouveauté et progrès en traitant les personnes opposées à l’homofolie du lobby gay de réactionnaires, je suis pour le moins amusé.
Fin de parenthèse
Sans animosité envers vous ou l’autre camp.
Quand des prêtres « connaissent » des enfants, je trouve que l’église catho a bien peu de leçon à donner sur la protection de l’enfant !
J’adore le « Sans animosité envers vous ou l’autre camp », après avoir parlé d’amour contre nature.
La citation tronquée du verset ne contredit en rien ce que je dis plus haut. Et j’aime bien aussi « D’autres versets dans la Bible condamne les relations homosexuelles. » C’est précis comme source…
Oui, deux visions du monde s’affronte. Celui de l’égalité des droits et celui du Moyen âge.
Nan mais attends, c’est écrit dans la Bible, quoi, un truc qu’on sait même pas qui l’a écrit, quand, pourquoi, comment – et qui a sûrement plus de valeur que tous les débats, philosophies et lois établies; incline toi, mécréant !
(la notion de droit à la connerie, elle est pas friable – c’est très réel apparemment ! Sans animosité bien sûr…)